Rod Beckstrom został wybranym nowym CEO ICANN

Rod wydaje się być odpowiednią osobą na to stanowisko. Ma bardzo duże doświadczenie w prywatnych korporacjach oraz w sferze rządowej. Od zeszłego roku, Rod zarządzał National Cyber Security Center, agendą „Department of Homeland Security” rządu amerykańskiego – oczka w głowie republikanów, powstałego po atakach 11 września. Po roku, w marcu 2009, Rod zrezygnował jednak ze stanowiska, zarzucając NSA brak współpracy oraz brak środków. Ostre słowa, ale on akurat nie był jednym z tych urzędników, którzy bali się o swoją posadę. Jego rezygnacja odbiła się szerokim echem w Stanach. Jego krok był bardzo ryzykowny, ale jak się okazuje, prowadzący do objęcia sterów ICANN.

Rod jest też teoretykiem modeli funkcjonowania organizacji i przedsięwzięć, a dla wielu osób znany jest z książki „The Starfish and the Spider”. W książce rozważa zalety organizacji i przedsięwzięć zdecentralizowanych, takich jak np. Wikipedia czy YouTube. ICANN jest więc dla niego dobrym modelem doświadczalnym...

Niewątpliwie Rod jest miłym facetem z... (czytaj: wie czego chce). Mam nadzieję, że dzięki Rodowi, ICANN zacznie wreszczie dostarczać rozwiązania oczekiwane w branży: IDN ccTLDs, nowe gTLD, automatyzacja IANA itd. Za dwa lata będziemy mogli ocenić, czy mu się uda rozruszać dotychczas niemrawe i nieefektywne ICANN. Ja w każdym raziem trzymam kciuki za Roda, a NASK będzie dalej wspierał ICANN, między innymi poprzez nasze rozwiązania software'owe w zakresie obsługi funkcji IANA, które dostarczamy od dwóch lat dla tej organizacji.

Spotkanie dla krakusów z NASK-iem

Osoby z Krakowa i okolic zaintersowane spotkaniem ze mną oraz Kasią Sobczyk (nową szefową Zespół Rozwoju Programu Partnerskiego DNS w moim Dziale), zapraszam na kawę do Krakowa na 6 lipca (poniedziałek). Tematem jest robocza dyskusja na temat programu partnerskiego, jego bliskiej i dalszej przyszłości, rozwoju etc. Nie będzie żadnych prezentacji, wystapień i itd. Chciałbym, żeby to była swobodna, szczera dyskusja, bez konkretnych ram formalnych.

Zapraszamy nie tylko Partnerów (do których już trafiło zaproszenie), ale także firmy zainteresowane przystąpieniem do programu już na nowych zasadach. Jeśli ktoś jest zainteresowany, to proszę o e-mail na ogólny adres dla Partnerów: partner [małpka] dns.pl.

W zależności od liczby chętnych osób wybierzemy ciekawe miejsce gdzieś na Rynku. Plan jest taki, aby spotkać się koło 14.30. Na spotkanie przeznaczymy tyle czasu ile potrzeba. Ewentualnie tematy do poruszenia na spotkaniu możemy przedyskutować wcześniej na Twitterze, moje konto to @bartosiewicz. Możemy też wykorzystać komentarze pod tym blogiem.

Stanowisko Komisji Europejskiej wobec przyszłości ICANN

Komisja Europejska opublikowała wczoraj dokument pt. „Niezależny, otwarty i odpowiedzialny charakter zarządzania Internetem celem Komisji Europejskiej”, a związany jest on z wygaśnięciem tzw. Joint Project Agreement (JPA) zawartego pomiędzy rządem USA a ICANN.

Tym razem Komisja Europejska stanęła na wysokości zadania i opracowała, jak na Komisję (!), bardzo przejrzysty dokument. Oczywiście dokument nic nie wnosi, bo są to kwestie i problemy znane od dawna, niemniej jednak dobrze, że nasi milusińscy w Brukseli, na których płacimy podatki, zabrali głos i zrobili to całkiem dobrze. Ja w każdym razie pod wszystkim się podpisuję, no może prawie pod wszystkim…

Generalnie Komisja nawołuje do reform ICANN, tak aby ICANN było bardziej „przejrzyste” i „odpowiedzialne”. Główne punkty wystapienia Komisji to przede wszystkim:

* Kierownicza („przewodnia”) rola sektora prywatnego w bieżącym zarzadzaniu Internetem.

* Tam gdzie to możliwe w ramach ICANN, to przyjęcie podejścia tzw. „multi-stakeholder” czyli możliwie dużego włączenia różnych podmiotów (grup interesów) w proces podejmowania decyzji.

* Rola rządów powinna być skupiona na określaniu tzw. „public policy”, bez ingerencji w bieżące zarządzanie Internetem, a rządy powinny współpracować w określaniu polityki w zakresie zarządzania „kluczowymi globalnymi zasobami” (czytaj: domenami najwyższego poziomu oraz pulami adresów IP).

* Zwiększenie roli rządów w obronie interesu publicznego, szczególnie w obliczu sytuacji kryzysowych.

* Rozważenie problemów, jakie stwarza kwestia jurysdykcji prawa stanu Kalifornia wobec ICANN (ewentualny proces sądowy toczyłby się w Kaliforni i to amerykański sędzia rozstrzygałby spór).

* Problematyczna kwestia relacji pomiędzy GAC (Rządowym Komitetem Doradczym) a prywatną firmą, jaką jest ICANN.

* Krytyka Rządowego Komitetu Doradczego (GAC) w związku z faktem, że w ramach GAC relatywnie niewiele państw bierze jakikolwiek udział, nie mówiąc o udziale aktywnym, co powoduje, że mogą pojawiać się zarzuty wobec braku reprezentatywności takiego ciała jakim jest właśnie GAC.

Komisja wskazuje także na problem nadzorowania sposobu zarzadzania funkcjami IANA (najważniejsze z funkcji realizowanych przez IANA to: obsługa domen najwyższego poziomu i alokacja adresów IP), który to nadzór obecnie sprawowany jest (bezpośrednio) przez rząd USA. Komisja nie daje jasnej odpowiedzi i nie prezentuje swojego stanowiska w kwestii, kto powienien prowadzić taki nadzór, a jedynie pokazuje potrzebę zmian (a dokładnie to „rozpocząć dyskusję z rzadem USA na ten temat”). Brak sugestii w tej sprawie wydaje się oczywisty – rząd USA nigdy nie zgodzi się na rezygnację z nadrzędnej roli wobec funkcji IANA, bo to akurat jest jednym z żywotnych interesów Stanów Zjednoczonych.

I ten element stanowiska Komisji jest właśnie tym, z którym się nie zgadzam. Zdecydowanie wolę, aby nadzór nad ICANN/IANA sprawował rząd amerykański, niż nieokreślone grupy np. rządów. Rząd USA jest bardziej przewidywalny niż jakieś niedookreślone ciała rządowe czy organizacje międzyrządowe – po prostu rząd USA nie da zrobić krzywdy biznesowi, a tym samym będzie robił wszystko, żeby utrzymać stabilność i bezpieczeństwo Internetu. A więcej akurat nie potrzeba.

Oczywiście, w takim dokumencie nie mogło nie znaleźć się odwołania do potrzeby stabilności i bezpieczeństwa globalnego Internetu, respektowania praw człowieka, wolności wypowiedzi i prywatności, ochrony danych osobowych i promocji różnorodności kulturowej i językowej (standardowa formułka #1).

Więcj można przeczytać tutaj oraz tutaj.

Renewal rates of .PL domains - up-to-date information.

Here you can find some up-to-date statistics of the renewal rate of .PL domain names. The main reason of this post is to give you better understanding of the Polish domain market. Here are the data:

Renewals - total .PL domains

Renewal rate (see NASK annual report) for last 3 years is as follows:

* Y2006 (registrations until the end of Y2005; renewals in Y2006): 78.69 %
* Y2007 (registrations until the end of Y2006; renewals in Y2007): 77.05%
* Y2008 (registrations until the end of Y2007; renewals in Y2008): 72.87 %
* Y2009 (registrations until the end of Y2008; renewals in Y2009): no data yet; please wait until January 2010

Renewals - one year old domains

If you look at the renewal rate of the domains that has been registered a year ago (so, the first ever renewal for a domain name), the data is completely different. The main reason is that customers are not so "bound" with a domain name; quite often domain is purchased as instant decision without any plans for the future development of such a domain name. After one year, the domain seems not to be so attractive to keep it further. Renewal rate for one year old domain names are as follows:

* year of registrations: 2005; value 63.18 %
* Y2006: 57.55 %
* Y2007: 54.15 %

See graph:



Renewals - one year old domains: Year 2008

If you look at the renewal rates for domains registered in 2008 only, here you get the data for the first 4 months. The lower renewal rates for new domains (registered in 2008) shows much lower interest in domains registered almost for free in Registrars promotions. The total renewal rate has not dropped so much in 2009 (just below 70%), so the results are characteristics only for "promotional" domain names registered in Q1 2008. For more data we have to wait until the end of the current year to be able to see the 2008 registration results (renewals in 2009).



All data presented in this post are available here and here